Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Колхоз имени Ленина" (далее ? должник) в лице конкурсного управляющего Салмина Василия Васильевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 по делу №А61-2329/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № 60 и просил восстановить право аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 15:06:00000:0032, разделенного на земельные участки (кадастровые номера перечислены в судебных актах); о признании недействительными сделок по передаче в аренду земельных участков по ряду договоров аренды, заключенных администрацией местного самоуправления Ардонского района (далее ? администрация) с физическими и юридическим лицами (поименованы в судебных актах), а также сделок по предоставлению земельного участка в бессрочное пользование; включении права аренды в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 применены последствия недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № 60 – восстановлено право аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 15:06:00000:0032, разделенный на земельные участки (кадастровые номера перечислены в судебных актах); признаны недействительными договор аренды от 10.12.2018, заключенный администрацией и СПК "Закка"; договор аренды от 27.07.2018, заключенный администрацией и Плиевым Г.Г.; договор аренды от 10.12.2018, заключенный администрацией и ООО "Родина"; договор аренды от 18.07.2018, заключенный администрацией и КФХ "СОА-ФИШ"; договор аренды от 30.08.2018, заключенный администрацией и Хестановым Т.И.; договор аренды земельного участка от 30.08.2018, заключенный администрацией и Хестановым Р.Ф.; договор аренды земельного участка от 30.08.2018, заключенный администрацией и Гаевым О.К.; договор аренды земельного участка от 30.08.2018, заключенный администрацией и Тлатовым Г.О.; договор аренды земельного участка от 30.08.2018, заключенный администрацией и Тлатовой О.А.; договор аренды земельного участка от 25.02.2019, заключенный администрацией и Субботиным Е.В.; право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 15:06:0020102:142; 15:06:020102:144; 15:06.0020102:280; 15:06:0020102:286; 15:06:0020102:261; 15:06:0020102:267; 15:06:0010201:182; 15:06:0010201:181; 15:06:0010201:179; 15:06:0010201:177; 15:06:0010201:180; 15:06:0020102:270 возвращено в конкурсную массу должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве право аренды прекратилось на основании вступившего в законную силу решения суда и спорные земельные участки возвращены арендодателю – администрации, которая распорядилась ими, передав в аренду физическим и юридическим лицам, апелляционный суд констатировал, что основания для признания недействительными договоров аренды, заключенных администрацией и ответчиками, со ссылкой на то, что администрация незаконно распорядилась участками и данные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, отсутствуют.

Суд отметил, что в данном случае признание недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не может привести к восстановлению права аренды у должника, принимая во внимание, что право аренды арендатора прекращено в связи с расторжением договора аренды.

Исходя из изложенного, суд заключил, что при таких обстоятельствах не могут быть применены последствия недействительности соглашения о передаче должником сельскохозяйственному кооперативу "Кита" прав и обязанностей по договору аренды в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельного участка.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями статей 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов