Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владикавказ) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 по делу № А61-2432/2018,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания (далее – Управление Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение Росимущества, содержащееся в сообщении от 14.12.2017 № РБ-10/47593, об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду без торгов земельного участка площадью

– признать незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в не направлении предпринимателю подписанного проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка;

– обязать Управление Росимущества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания решением от 02.08.2018 отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2018 отменил решение от 02.08.2018 и удовлетворил требования предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.02.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 39.8, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что представленные предпринимателем с заявлением документы содержали противоречивые сведения, что не позволило уполномоченному органу принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и указал на следующее: предприниматель не доказал, что для эксплуатации трех объектов недвижимости общей площадью 4887,8 кв.м ему необходим весь земельный участок площадью 6 431 247 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для выращивания сельскохозяйственной продукции, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления заявителю в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка указанной площади; предприниматель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о формировании участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, и впоследствии приобрести этот участок в аренду без торгов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева