ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-9534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.07.2021 по делу № А61-315/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 по тому же делу

по иску Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» Республики Северная Осетия - Алания (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (далее – общество) о взыскании 6 535 806 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения государственного контракта от 01.08.2019 № 1909 (далее – контракт),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса Мамисон».

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 2.6 контракта).

24.12.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 3 указанного акта проектировщик обязуется в срок до 10.03.2020 предоставить заказчику положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную в соответствии с контрактом проектно-сметную документацию.

Поскольку общество не исполнило своих обязанностей по направлению проектной документации на экспертизу и ее оплате, ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракты от 25.12.2019 № 1656Д-19/ГГЭ21706/15-01/ГС по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании и от 25.12.2019 № 1657Д-19/ГГЭ21706/07-01/Г на проверку достоверности определения сметной стоимости капитального строительства.

Письмом от 04.02.2020 № 01-04/305 учреждение направило Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора материалы «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Мамисон» для проведения государственной экологической экспертизы.

Общая стоимость произведенных учреждением экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта составила 6 535 806 руб. 13 коп., оплата произведена учреждением в полном объеме.

Неисполнение обществом требования претензии об оплате стоимости произведенных по объекту государственных экспертиз послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 758, 760, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы контрактом возложена на общество, которое уклонилось от исполнения данного обязательства, ее стоимость входит в цену контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, суды признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества 6 535 806 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина