Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу и кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2021 по делу № А61-3695/2017

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Биопромпродукт».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 заявления общества «Севкоопторг», общества «Биопромпродукт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены частично, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 отменено по новым обстоятельствам в части передачи на реализацию предметов правонарушения (автоцистерны и автоприцепа), в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 отменено в части передачи на реализацию предметов правонарушения (автоцистерны и автоприцепа), так как владельцы спорных транспортных средств не являются лицами, привлеченными к ответственности по настоящему делу, в отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2018.

В дальнейшем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных указанными лицами в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 с административного органа в пользу ФИО1 взыскано 32 443 рубля судебных расходов, в пользу ФИО3 взыскано 31 243 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда первой инстанции от 30.04.2021 отменено в части взыскания с административного органа судебных расходов, в отмененной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 30.04.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит постановление суда округа от 18.10.2021 отменить, постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 оставить в силе.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в кассационной жалобе просят состоявшиеся по делу судебные акты по заявлению о распределении судебных расходов отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов жалоб таких оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенностей заявленного требования, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с фактом оказания ФИО1 и ФИО3 услуг представителем, оплаты за оказанные услуги, с учетом сложности дела, объема работы, выполненной для защиты интересов указанных физических лиц при пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, документального подтверждения, согласился с выводами суда первой инстанции, признавшего обоснованными, разумными и соразмерными, подлежащими взысканию с административного органа судебные расходы в размере 63 686 рублей.

При этом вопреки доводам жалобы административного органа, отказ во взыскании судебных расходов владельцам транспортных средств не только не обеспечит восстановления имущественной сферы указанных лиц, но и фактически будет препятствовать указанным лицам защищать свое нарушенное право в судебном порядке всеми доступными способами.

Приведенные в жалобе доводы третьих лиц, идентичные изложенным в обоснование позиции при рассмотрении дела, подробно исследованы судами первой и кассационной при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов