Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (далее – банк, должник) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23.05.2017 по делу № А61-4046/2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания о несостоятельности (банкротстве) банка,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс» (далее – общество) соглашения о взаиморасчетах от 02.09.2013; применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением о признании недействительным совместного заявления банка с ФИО1 о погашении записи об ипотеки и дополнительного соглашения
от 22.07.2013 № 1 к договору ипотеки от 26.06.2013 № 324, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.05.2017, названное определение отменено в части признания недействительными совместного заявления о прекращении записи об ипотеке и дополнительного соглашения, применения последствий их недействительности. В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. В остальной части определение от 04.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя частично определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованиям, касающимся оспаривания совместного заявления о прекращении записи об ипотеке и дополнительного соглашения к договору об ипотеке, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильно определенном моменте, когда он должен был узнать о наличии оснований для предъявления иска, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации