Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2022 по делу № А61-4356/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022 по тому же делу по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» к Администрации местного самоуправления города Владикавказа о взыскании 46 814 323 руб. 28 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010», общества с ограниченной ответственностью «Просвет», федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Республике Северная Осетия - Алания», публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания
от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 25 268 795 руб. 99 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 15 и 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, признав правомерным расчет истца, основанный на показаниях приборов учета.

Возражения заявителя об отсутствии надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям сетевой организации, как относящиеся к вопросам факта, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации местного самоуправления города Владикавказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост