ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-21077 (1-4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы внешнего управляющего ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, крестьянского (фермерского) хозяйства «Босфор» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Урожай Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания
от 30.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по делу
№ А61-4921/2018 о несостоятельности (банкротстве) колхоза (сельскохозяйственного кооператива) имени Карла Маркса (далее - должник, кооператив),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника администрация местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований (убытков) в размере 2 244 854,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.05.2021 и округа от 22.07.2021, требования администрации в размере 2 244 854,15 руб. включены в третью очередь реестра.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), и исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между убытками кредитора и обеспечительными мерами, принятыми по заявлению должника. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации