Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 по делу
№ А62-10177/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 124 642 рублей 71 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял его контррасчет; размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту не применимым. На основании вступившего в законную силу решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.02.2017 по гражданскому делу №2-64/2017 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул.Советской г.Сафоново Смоленской области приказом Главного управления от 23.06.2017 №072/ИЛ указанный многоквартирный дом был исключен из перечня адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО УК «Сервис-Плюс».

ООО «УК «Сервис-Плюс» в период с апреля 2017 по июнь 2018 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> по договору от 09.02.2016, признанного недействительным.

Размер платы за жилое помещение был установлен решением Совета Депутатов Сафоновского районного поселения Сафоновского района Смоленской области только 03.11.2017 №11/1 и в соответствии с пунктом 9 указанного решения распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> в период с апреля 2017 по июнь 2018 включительно; в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> в период с апреля 2017 по октябрь 2018 включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 698,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 67:17:0010342:871.

Поскольку истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период, а Предприниматель оказанные услуги не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, согласно которому встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, не является самостоятельным объектом недвижимости, является частью многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, руководствуясь статьями 210, 249, 290,291, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,44, 153, 156, 158,161,162,200 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг. Начисление платы истцом ответчику производилось из площади помещения, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту дома, утвержденного протоколом №3 от 08.02.2016 общего собрания собственников помещений в доме по адресу : <...>

На основании вступившего в законную силу решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.02.2017 по гражданскому делу №2-64/2017 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул.Советской г.Сафоново Смоленской области приказом Главного управления от 23.06.2017 №072/ИЛ указанный многоквартирный дом был исключен из перечня адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО УК «Сервис-Плюс».

Однако в силу статьи 199,части 3 статьи 200 Жилищного кодекса ООО УК «Сервис-Плюс» обязано было продолжить надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками способа управления или проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для указанного дома.

13.06.2018 в Главное управление поступило заявление ООО УК «СоюзМенеджмент» о внесении изменений в реестр лицензий Смоленской области в части включения многоквартирного дома №6 по ул.Советской г.Сафоново Смоленской области в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат на основании протокола открытого конкурса от 09.04.2018 по отбору управляющей организации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что управление указанным домом за период с апреля 2017 по 30 июня 2018 осуществляло ООО УК «Сервис-Плюс».

Не приняв представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал, что ответчик не обосновал наличия объективных обстоятельств невозможности представления его в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова