Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, далее – заявитель, предприниматель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2022 по делу № А62-10191/2020 Арбитражного суда Смоленской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис» (Москва, далее – истец, общество «Рускомплектсервис», правопреемником которого является заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Айронгрупп» (Смоленская область, далее – ответчик, общество «Айронгрупп») о взыскании 9 771 339 рублей 46 копеек неосновательного обогащения

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2022, произведена замена истца - общества «Рускомплектсервис» его процессуальным правопреемником - предпринимателем, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий (статьи 268, 269 Кодекса), повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 1102, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства поставки товара истцу, спорные платежи являются оплатой по договорам поставки, оснований для выводов о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки товара, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова