ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-4092

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 по делу № А62-10998/2020 Арбитражного суда Смоленской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к обществу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2022, решение отменено, иск удовлетворен; договор аренды нежилого помещения от 03.04.2018 б/н, заключенный между индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 (арендодатель, новый собственник ФИО1) и обществом, расторгнут.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора, переписку, комиссионный акт от 17.08.2020 № 1, акты проверки помещения, установив, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора арендованное помещение использовалось не по целевому назначению, не соблюдены нормы эксплуатации электроустановок и правил пожарной безопасности и не устранены выявленные нарушения, признав нарушения существенными, учитывая, что возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в случае использования арендуемого помещения не по назначению предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и наличием уважительных причин не приобщения доказательств в суде первой инстанции.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова