Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дормид» Добровольского Максима Валерьевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» Проничева Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 по делу № А62-11092/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – АО «ЛИИ им. М.М. Громова») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «Дормид» о взыскании 749 466 рублей 77 копеек задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с июня 2019 по октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021, требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ООО «Дормид» указывает, что удовлетворяя требования, суды ошибочно применили статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которая регулирует отношения, связанные с последствиями истребования имущества из чужого незаконного владения. Передача под охрану имущества не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель жалобы считает, что размер стоимости услуг истцом не обоснован.

ООО «М-Ресурс» в своей кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» заявлены требования о взыскании с ООО «Дормид» задолженности за услуги по охране асфальтобетонного завода за период с июня 2019 по октябрь 2020 год.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора
от 31.01.2014 между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «СК Гидродинамика» последним на территорию истца доставлен асфальтобетонный завод – модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTEC Inc (далее – асфальтобетонный завод).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016 по делу № А62-5956/2015 в целях обеспечения иска АО «ЛИИ им. М.М. Громова» запрещено осуществлять самостоятельно либо разрешать третьим лицам вывоз со своей территории, а также самостоятельно осуществлять эксплуатацию, либо разрешать третьим лицам осуществлять эксплуатацию асфальтобетонного завода.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу
№ А62-5956/2015 в пользу ООО «Дормид» истребован асфальтобетонный завод.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу № А62-5956/2015 изменен порядок и способ исполнения указанного решения суда: за ООО «Дормид» признано право самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017
ООО «Дормид» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Смоленской области 28.02.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дормид» по делу № А62-3151/2016 вынесено определение об аресте асфальтобетонного завода: запрещено всем лицам, за исключением ООО «Дормид» в лице конкурсного управляющего
Добровольского М.В., осуществлять действия в отношении асфальтобетонного завода.

Во исполнение указанного определения 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем (по розыску) Жуковского ГОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства № 9016/1850010-ИП произведен арест имущества – асфальтобетонного завода.

Для целей охраны имущества (асфальтобетонного завода) АО «ЛИИ
им. М.М. Громова» заключались договоры в 2019-2020 годах с ООО «ЧОО «Сатурн», а в марте 2020 года с ООО «ЧОО "Кобальт».

По делу № А62-10138/2019 разрешен спор о взыскании в пользу АО «ЛИИ им. М.М. Громова» с ООО «Дормид» долга по охране асфальтобетонного завода с августа 2018 по май 2019 года.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2020 по делу № А62-10138/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021, заявленные требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» удовлетворены.

По делу № А62-10138/2019 требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» к ООО «Дормид» о взыскании задолженности по охране асфальтобетонного завода основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и требования по настоящему делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 303, 987, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», придя к выводу о том, что на ООО «Дормид» должна быть возложена оплата услуг по охране асфальтобетонного завода. Факт оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом подтвержден; доказательств заключения стороной ответчика договоров на оказание охранных услуг в отношении асфальтобетонного завода со сторонними организациями, либо осуществление охраны собственными силами, не представлено.

Судами отклонены, как несостоятельные, доводы ООО «Дормид» о недействительности договоров охраны, о том, что охрана в спорный период не производилась.

Согласно положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «М-Ресурс».

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, ООО «М-Ресурс» не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить решение суда по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» Проничева Константина Алексеевича прекратить.

Отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дормид» Добровольского Максима Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова