Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 по делу
№ А62-1228/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, а также неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (заказчик) возникновения на стороне ответчика (исполнитель) неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными ответчику за услуги по передаче электроэнергии денежными средствами и суммой, взысканной в судебном порядке в пользу истца с конечного потребителя по акту о неучтенном потреблении.

Приводимые в жалобе доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на недопустимость использования настоящего иска для преодоления в обход процессуального закона судебных актов, которыми урегулированы имущественные последствия оказания ответчиком услуг истцу в спорном периоде. Повторное заявление истцом тех же доводов в настоящей жалобе свидетельствует о его несогласии с содержанием действующего законодательства об электроэнергетике и процессуального законодательства, а не о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост