Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 по делу № А62-12985/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – Общество) о взыскании 660 425 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.12.2017 аренды нежилого помещения за период с 01.05.2019 по 10.07.2019 и 66 042 руб. 58 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 30.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аренда ЕС», ФИО2 и администрация города Смоленска.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 128, 222, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу предпринимателя (ссудополучателя, арендодателя) платы по договору от 01.12.2017 за период, указанный в иске – с мая по 10 июля 2019 года.

Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 04.02.2015 по делу № 2-454/2015 установлено, что торговый павильон (предмет аренды по спорному договору) является самовольной постройкой, которую на основании решения этого же суда от 31.03.2015 по делу № 2-135/2015 ФИО2 (собственник объекта) обязан снести; судебный пристав-исполнитель уведомлением от 18.01.2019 известил Общество о необходимости освободить этот объект, поэтому последний направил истцу предложение о расторжении договора; поскольку самовольная постройка не подлежала введению в гражданский оборот, предприниматель ФИО1, не являющийся собственником постройки, не вправе сдавать ее в аренду и требовать взыскания арендной платы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева