Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (правопреемник государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 по делу № А62-1497/2018 Арбитражного суда Смоленской области

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Кристалл» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска об оспаривании решения,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Кристалл» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (далее – управление, пенсионный фонд) от 31.01.2018 № 076V121800.0002 (с учетом решения управления от 22.03.2018 № 1) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено. Постановлением суда округа также произведена замена заинтересованного лица на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспоренным в части решением пенсионного фонда (с учетом решения управления от 22.03.2018 № 1) заявителю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 225 184 рублей 06 копеек с выплат, произведенных в 2014-2016 годах ученикам за практические работы, выполненные ими в рамках учебного процесса, а также начислены пени и штрафы в соответствующих суммах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и поддерживая позицию пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты представляют собой оплату труда, которая производится в рамках сложившихся между учениками и обществом трудовых отношений, вследствие чего данные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Признавая недействительным решение управления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае объект обложения страховыми взносами в рамках ученического договора, не предполагающего выполнение учеником каких–либо трудовых функций либо выполнение работ (оказание услуг), не возникает. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие в ученическом договоре

условий, характерных для трудового договора, а также иных элементов трудовых правоотношений (табель учета рабочего времени, оплата результата практической работы, раздельный учет выплат по ученическим договорам), не свидетельствует о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов спорных выплат.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 по делу № А71-9175/2012, суд округа согласился с указанными выводами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации