Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 по делу № А62-1520/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее – управление), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 1» (далее – учреждение) о признании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0139-аэф/т от 19.02.2016 незаконным и обязании заказчика заключить с обществом контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд учреждения в течение 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Прибор» (далее – ПК «Прибор»),

установила:

до рассмотрения дела по существу обществом заявлен отказ от иска в части требований об обязании учреждения заключить с обществом государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд учреждения в течение 2016 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018, производство по делу в части требований об обязании учреждения заключить с обществом государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд учреждения в течение 2016 года прекращено. В удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 29.01.2016 извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме № 0139-аэф/т на право заключить контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд учреждения в течение 2016 года размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

В извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации установлены ограничения допуска товара в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155
«Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Первая часть заявки общества на участие в указанном аукционе признана соответствующей аукционной документации, принято решение о допуске заявителя к участию в аукционе; вторая часть заявки общества отклонена по основанию несоответствия заявки пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункту 13 Информационной карты документации об аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме
от 19.02.2016 аукцион признан несостоявшимся. Впоследствии контракт заключен с единственным участником – ПК «Прибор», заявка которого признана соответствующей всем требованиям, установленным документацией об аукционе. Контракт исполнен в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 44 Закона о контрактной системе, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, а предмет требований, заявленный истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют обстоятельствам и характеру нарушений его прав – возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, и отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что оценка действий аукционной комиссии в рамках заявленных требований не может быть дана, поскольку это может привести к ситуации, когда при заключенном действительном контракте имеет место обязательное судебное постановление о незаконности проведения аукциона, в результате которого заключен данный контракт, что недопустимо.

Судами отмечено, что дальнейшие претензии лица, чья заявка отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований о возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке с имущественным требованием.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина