Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу № А62-1637/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, завершена процедура реализации имущества должника. В освобождении от обязательств должника ФИО2 по требованиям Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далееуполномоченный орган) по обязательным платежам перед Российской Федерацией в сумме 2 658 965,49 руб. отказано. При этом суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения вышеупомянутых обязательств ввиду того, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должник, последний действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов, о чем вынесено решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, непринятие ФИО2 мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом признано судами недобросовестным преднамеренным уклонением от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов