Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (г.Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2018 по делу № А62-1763/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Смоленской таможне (далее таможня) о признании незаконными решений таможни

от 26.01.2018 № 1011300260118/009-р в части, касающейся ДТ № 10113110/050417/0039423 (товары №№ 1, 2), 10113110/090317/002624 (товары №№ 1, 2, 3, 4), 10113110/100217/0013972 (товары №№ 1, 2), 1013110/140717/0089232 (товар № 1), 1013110/160617/0074512 (товар № 1), 1013110/180817/0107956 (товары №№ 1, 2, 3, 4), 1013110/200317/0030713 (товары №№ 1, 2), 1013110/280617/0080562 (товар № 1), 1013110/060617/0069021 (товар № 1);

о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 15.02.2018;

требований таможни об уплате таможенных платежей от 20.03.2018 №№ 10113000/Тр2018/0000670, 10113000/Тр2018/0000672, 10113000/Тр2018/0000676, 10113000/Тр2018/0000678, 10113000/Тр2018/0000682, 10113000/Тр2018/0000684, 10113000/Тр2018/0000686, 10113000/Тр2018/0000688, 10113000/Тр2018/0000694 (с учетом уточнении),

дела № А62-3164/2018 и № А62-4656/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А62-1763/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», ГОСТом 23153-78 «Кормопроизводство. Термины и определения», ГОСТом Р 52812-2007 «Смеси кормовые. Технические условия», ГОСТом Р 51848-2001 «Продукция комбикормовая термины и определения», Приложением «А» ГОСТа Р 54096-2010 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Взаимосвязь требований Федерального классификационного каталога отходов и Общероссийского классификатора продукции», Техническим регламентом «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263 (применяемым на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что фактически поставленные кормовые добавки не являются готовым кормом либо готовым продуктом, используемым исключительного для кормления животных, а представляют собой вещества, используемые в

качестве источников недостающих питательных и минеральных веществ и витаминов в рационе животных.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованном применении обществом при декларировании товаров ставки НДС в размере 10 процентов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Суды разрешили спор по настоящему делу в соответствии с нормами права, в том числе нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, действовавшими в период спорных правоотношений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова