Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мопр» (г. Рудня, Смоленская область) и администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по делу № А62-1813/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, крестьянское хозяйство «Дагестан» (далее – Крестьянское хозяйство) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Мопр» (далее - Общество) о признании недействительным договора от 15.04.2019 № 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:05:0040101:523, находящегося в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности данной сделки.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, отказал в иске.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021, удовлетворил иск.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения образован из невостребованных долей, перешедших в муниципальную собственность; пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, выделенный в счет невостребованных долей и находящийся в муниципальной собственности, субъектом, который использовал соответствующий участок; в целях реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке заявитель должен доказать факт добросовестного фактического использования испрашиваемого земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на него; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих факт длительного использования спорного земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него; ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Общества преимущественного права на приобретение указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, спорная сделка является недействительной (ничтожной) как не соответствующая положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 101-ФЗ, нарушающая публичные интересы и права третьих лиц, в том числе истцов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мопр» и администрации Титовщинского сельского поселения Демидовского района Смоленской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева