Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ»
(г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 14.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 12.02.2021 по делу № А62-1955/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Пригорское» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ» (далее - компания) о взыскании 444 213 руб. 76 коп. задолженности за оказанные на основании договоров услуги по водоснабжению и водоотведению в период с сентября 2019 года по январь 2020 года, 12 785 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска) и по встречному иску компании к обществу о понуждении произвести перерасчет за услугу «холодное водоснабжение» за период с сентября 2019 года до момента приведения показателей качества коммунального ресурса в соответствие с нормативными требованиями, в форме полного снятия начислений по данной услуге, об обязании осуществлять поставку коммунального ресурса – «холодная вода» надлежащего качества, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 444 213 руб. 76 коп. долга и 12 075 руб. 01 коп. неустойки, а также распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, дополнения к ней и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт обеспечения истцом ответчика коммунальными услугами по поставке воды, принятию сточных вод и неисполнения последним обязательств по оплате этих услуг. Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.4.1074-01, удовлетворил заявленные требования в части, скорректировав расчёт неустойки с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, указав при этом на недоказанность компанией факта поставки обществом холодной питьевой воды ненадлежащего качества.

Расчет объёмов и стоимости ресурсов и услуг судами проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество поставленной воды отклоняется, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова