Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУТ» (Республика Беларусь, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 по делу №А62-201/2019 Арбитражного суда Смоленской области

по иску гражданина ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» (Смоленская область, далее - истец, общество «Лес-Транс») к обществу с ограниченной ответственностью «ГУТ» (далее – ответчик, общество «ГУТ»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» ФИО2 (Смоленская область, далее – третье лицо),

о признании недействительным договора купли-продажи древесины от 09.01.2013 №1-13 (с дополнительным соглашением от 11.10.2013), заключенного между обществом «Лес-Транс» (покупатель) и обществом «ГУТ» (продавец),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что оснований для признания сделки мнимой не имелось.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить без изменения обжалуемые заявителем судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный договор не является крупной сделкой, однако имеются иные основания для признания сделки недействительной (ничтожной). Суд признал договор купли-продажи древесины от 09.01.2013 №1-13 мнимой сделкой, установив, что ответчиком не представлены достоверные доказательства реальности факта поставки древесины в рамках спорного договора. Суд заключил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальность поставки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу №А09-3578/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены; при этом судом округа отмечено, что указанное решение отменено решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2020 по делу №А09-3578/2018 при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, и, как следствие, для рассмотрения заявленного в тексте кассационной жалобы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГУТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова