Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 по делу № А62-2276/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 19.10.2016 № 3 к договору поставки от 12.10.2015, заключенного между обществом «Атлантик» и обществом «Метинвест Евразия», применить последствия её недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника 2 877 970 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021, соглашение об отступном от 19.10.2016 № 3 к договору поставки от 12.10.2015 № 63-2015/199 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: с общества «Метинвест Евразия» в пользу общества «Атлантик» взыскано 2 497 063 руб.

В удовлетворении остальной части требования о применения последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части признания недействительной передачи отступного на сумму 1 999 303 руб. по товарным накладным и направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, доводов жалобы и материалов истребованного дела № А62-2276/2017 не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.04.2017, а оспариваемая сделка совершена 19.10.2016, пришли к выводу о ее заключении в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника при наличии признака предпочтения, оказанного кредитору, о чем последний должен был знать; сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды мотивированно отклонили доводы общества «Метинвест Евразия» о том, что товарные накладные от 23.09.2016 № 357 на сумму 683 460 руб., от 30.09.2016 № 362 на сумму 534 720 руб., от 03.10.2016 № 363 на сумму 781 123 руб. находятся за рамками шестимесячного срока от даты принятия заявления о банкротстве должника.

Суд округа согласился с указанными выводами судов.

Материалами истребованного дела не подтверждается исполнение отступного ранее даты заключенного письменного соглашения об отступном – путем передачи товара по товарным накладным. Между сторонами имелось

несколько соглашений об отступном; одностороннее указание в товарных накладных на поставку товара в счет отступного без ссылки на конкретное соглашение судами правомерно истолковано не в пользу контрагента должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждаются и выводы судов не опровергают.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова