ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС21-16635

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Целина» (далее – общество «Целина») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 по делу № А62-244/2013
о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Смолстром-сервис» (далее – общество «Смолстром-сервис») и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в заключении договора купли-продажи с обществом «Целина» (по результатам проведения торгов), в которых также просили признать указанную сделку недействительной и обязать управляющего заключить новый договор.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 заявление общества «Смолстром-сервис» удовлетворено, заключение ФИО2 договора с обществом «Целина» признано незаконным, сделка признана недействительной, на управляющего возложена обязанность заключить новый договор с обществом «Смолстром-сервис» (победителем торгов); заявление ФИО1 признано необоснованным.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Целина» просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части удовлетворения заявления общества
«Смолстром-сервис», приняв в этой части новый судебный акт об отказе
в признании действий управляющего незаконными, договора – недействительным, а также об отказе в обязании ФИО2 заключить новый договор.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества «Смолстром-сервис» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 179 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили
из доказанности заявителем наличия у него преимущественного права приобретения имущества, принадлежащего должнику, и незаконности заключения ФИО2 договора с обществом «Целина».

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов