ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-21733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округаот 05.08.2021 по делу № А62-2507/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» (далее - общество, заявитель) к Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - департамент) о взыскании 1 590 628 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента Смоленской области по энергетике, энергоэфективности и тарифной политике,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округаот 05.08.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество в 2017 и 2018 годах осуществляло производство и поставку теплоносителя потребителям Стабенского и Дивасовского сельских поселений Смоленского района Смоленской области.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 27.11.2015 № 459 в редакции постановлений от 11.07.2016 № 76, от 03.10.2016 № 220, от 18.12.2017 № 32 для общества установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, и льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на 2017-2018 годы.

Обществом (получатель) и департаментом (уполномоченный орган) заключены соглашения от 09.01.2017 № 35/2017-КВД и от 29.12.2017 № 201/2017-КВД о предоставлении из областного бюджета в 2017 и 2018 годах получателю субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие установления уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) льготных тарифов на тепловую энергию (мощность).

Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих разницу между полученной истцом суммой субсидии и его фактическими расходами, связанными с выполнением функций теплоснабжающей организации, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Закона Смоленской области от 23.11.2011 № 112-з «Об отдельных вопросах установления тарифов на тепловую энергию (мощность) в Смоленской области», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной истцом сумме.

Судебные инстанции исходили из того, что исковые требования общества основаны не на разнице в тарифах, а на экономической составляющей уже установленного тарифа, которая, по мнению истца, не обеспечила возмещения всех его расходов, связанных с поставкой тепловой энергии в спорный период.

Применяя установленный регулирующим органом тариф, самостоятельно определив размер бюджетной субсидии в качестве возмещения выпадающих доходов, которая выплачена ответчиком в полном объеме, истец принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность по теплоснабжению населения таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета денежные средства, с учетом получения самим обществом доходов от этой деятельности, позволяли ему вести безубыточную деятельность, либо в случае возникновения каких-либо убытков принимать их на себя.

Суды отметили, что при заключении соглашений о субсидиях истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов, методику расчета и размер денежных средств, предусмотренных соглашениями на компенсацию выпадающих доходов при осуществлении им деятельности по теплоснабжению; заключив соглашения о субсидиях путем свободного волеизъявления, стороны добровольно приняли на себя соответствующие обязанности, согласовав, в том числе условие о возмещении затрат теплоснабжающей организации в размере предусмотренной субсидии.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что публично-правовое образование приняло все необходимые меры, направленные на компенсацию потерь истца, поскольку возмещение выпадающих доходов истца от осуществления в 2017-2018 годах деятельности по теплоснабжению населения произведено ответчиком в полном размере за счет средств бюджета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова