ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-6794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по делу № А62-2696/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2021 № 05-35/050 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акта отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт неисполнения обществом установленных правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств (очистных сооружений), предусмотренных частью 2 статьи 39, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Суды признали наличие вины общества, на которое по условиям концессионного соглашения возложена обязанность по приведению очистных сооружений в надлежащее состояние, исходя из того, что обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований с учетом плана мероприятий по реконструкции очистных сооружений. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Ссылка административного органа в отзыве на иное постановление по делу об административном правонарушении, и приложение материалов иного дела об административном правонарушении, сама по себе не является основанием для отмены судебных актов с учетом требований статьи 9, частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов