Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2020 по делу № А62-2855/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее - общество) о признании незаконным отказа администрации города Смоленска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 185,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изложенного в письме от 19.04.2012 № 7-1864, и об обязании администрации восстановить нарушенное право общества, заключив договор купли-продажи на нежилое помещение площадью 185,6 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.07.2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления (в рамках дела № А62-3662/2011 установлен факт переплаты обществом арендных платежей и с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение, в связи с чем задолженность по арендной плате как основание для отказа в выкупе арендуемого помещения в виде отсутствует), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку отказ судов в передаче обществу в собственность арендуемого помещения также был связан с отсутствием договора аренды с обществом помещения 185,6 кв.м, препятствующего реализации этого права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества о наличии новых обстоятельств, связанных с отсутствием задолженности по арендной плате, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова