Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 12.03.2019 по делу № А62-2870/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2019 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Балтвент» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – общество) о признании незаконным использования обществом архитектурных решений в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве, в том числе блок-секции № 1 многоквартирного жилого дома

№ 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», о запрете их использования без разрешения компании и о взыскании с общества компенсации за нарушение авторских прав в размере 400 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2019, исковые требования компании удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в

обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, придя к выводу, что разработки истца в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженные в чертежах и схемах, относятся к архитектурным решениям и подлежат защите в качестве объекта авторского права, признав недоказанным получение ответчиком соответствующего согласия истца на использование его архитектурного решения в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, в том числе путем его переработки, установив факт нарушения ответчиком авторских прав истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1250, 1257, 1259, 1266 1274 , 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили заявленные компанией требования.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации