Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскглавснаб» (г. Смоленск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 21.02.2019 по делу № А62-3088/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Смоленска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб» (далее – Общество) о взыскании

Арбитражный суд Смоленской области решением от 13.07.2018 в иске отказал.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019, отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества 2 526 199 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 625 063 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и

кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 18.10.2018 и от 21.02.2019 в части взыскания с Общества 3 151 262 руб. 75 коп. и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о порядке определения размера арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Смоленской области, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 27.01.2014 № 18, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 13.05.2015

№ 306-ЭС15-6588, от 30.12.2015 № 301-ЭС15-11204, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях

от 17.12.2013 № 10782/13, от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11,

от 17.12.2013 № 12790/13, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации в части взыскания с Общества

2 526 199 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 625 063 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и применении по заявлению ответчика исковой давности в отношении требований за период с 01.11.2011 по 31.12.2014.

Апелляционный суд исходил из следующего: Общество заключило с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, договор от 05.12.2011 № 3210 купли-продажи арендованного по договору от 12.10.2007 № 273/з земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено; поскольку Общество зарегистрировало переход права собственности только 11.08.2015 и до государственной регистрации права оно не являлось плательщиком земельного налога, с ответчика надлежит взыскать плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с действовавшими в период, указанный в иске, нормативными правовыми актами; с учетом того, что в договоре аренды стороны установили поквартальную оплату пользования земельным участком, и направления истцом в порядке досудебного урегулирования спора претензионного письма от 15.02.2019, полученного ответчиком 21.02.2018, Администрация не пропустила срок исковой давности по требованиям за период с 1 квартала 2015 по 10.08.2015.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалоб не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева