Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дормид» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2022 по делу № А62-3151/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по охране принадлежащего должнику имущества, заключенных между АО «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» (далее – институт) и ООО «ЧОО «Сатурн» (далее – общество «Сатурн»).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник продал асфальтобетонный завод (далее – имущество) в пользу ООО «М-Ресурс», которое передало его в аренду, арендатор перевез имущество на территорию аэродрома, в состав которого входит промплощадка института.

Впоследствии договор купли-продажи признан недействительным, должник восстановлен в праве собственности на имущество, которое продолжает находиться на территории института в связи со значительной затратностью его вывоза. Должник арендовал у института соответствующую часть земельного участка, которая, как и остальная территория института, находилась под охраной общества «Сатурн».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для признания сделок по охране имущества недействительными (в том числе мнимыми), учли установленные в рамках споров о взыскании задолженности за охранные услуги обстоятельства, а также приняли во внимание, что имущество находилось на подчиненной определенному охранному режиму территории, при этом должник, как и конкурсный управляющий, меры по вывозу имущества и по его охране не предпринимал, соответствующие затраты не нес. В связи с этим суды указали, что понесенные институтом расходы на охрану принадлежащего должнику имущества подлежат возмещению.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев