Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А62-11080/2018 Арбитражного суда Смоленской области и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (далее - общество) о взыскании с учетом уточнения требований задолженности по договору аренды от 27.06.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 108,4 кв. м, 1 этаж, помещения № 1-6, за февраль - август 2018 года в размере 700 000 руб., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 26.01.2018 по 14.08.2018 в сумме 38 750 руб., ущерба, причиненного отделке помещения магазина в сумме 238 344 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., задолженности по коммунальным платежам за электроэнергию и водоснабжение и пени в связи с их несвоевременной уплатой в сумме 2 555,82 руб. (дело № А62-3298/2018),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центр-Пиво»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 в отдельное производство выделены требования предпринимателя о взыскании

ущерба, причиненного отделке магазина в сумме 238 344 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 6 000 руб., с присвоением делу № А62-11080/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя убытков в размере 27 618,72 руб. и расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019, решение суда изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 59 087,72 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по оценке ущерба, 2 101 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что по заключенному между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) договору аренды нежилого помещения установлено ухудшение состояния арендованного помещения, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты осмотра нежилого помещения с фиксацией выявленных нарушений, учитывая частичное признание ответчиком размера ущерба в суде первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца ущерба, рыночная стоимость величины которого определена истцом в соответствии с отчетом ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы», о наличии

причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. При этом апелляционный суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды и несоблюдение им требований закона (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязывающего арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Кроме того, апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы предпринимателя на изготовление отчета об оценке.

Приведенные обществом в жалобе доводы о том, что указанные в акте обследования замечания являются некорректными, подписи представителей общества не подтверждают согласие с выявленными недостатками и причинами их возникновения, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова