Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Автодом-Запад» (истец) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020 по делу № А62-3369/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании долга по договору перевозки автомобильным транспортом и пеней за просрочку оплаты, по встречному иску о взыскании стоимости утраченного груза, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Profexpol sp. z o.o. (Республика Польша), FOL International GmbH (Федеративная Республика Германия),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020, исковые и встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 785, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за утрату груза.

Доводы заявителя, не отрицающего ни факт утраты груза, ни международный характер перевозки, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств исполнения спорной перевозки привлеченными истцом к ее осуществлению лицами, а также влияния на право ответчика на возмещение стоимости утраченного груза злоумышленного поступка или вины лиц, чьи действия привели к его утрате, и были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонившими их в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Автодом-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост