Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Чмарьковой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и определения Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018 и от 28.01.2019 по делу № А62-368/2018 о несостоятельности (банкротстве) Артюхова Александра Федоровича,

у с т а н о в и л:

Чмарькова Т.А. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, заявление Чмарьковой Т.А. оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 28.01.2019, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, ее жалоба на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций возвращена окружным судом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определения и постановление судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу ФИО1, окружной суд руководствовался статьями 117, 88, 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений сроков изготовления и публикации в официальном общедоступном источнике полного текста постановления от 18.10.2018, равно как и не был нарушен срок направления копии этого постановления в адрес ФИО1

Арбитражный суд Центрального округа установил, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 получена ФИО1 01.11.2018, в то время как срок направления кассационной жалобы в окружной суд истекал 19.11.2018.

Таким образом, у ФИО1 было достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в окружной суд в пределах установленного законом срока.

Доводы ФИО1 о несогласии с актами судов первой и апелляционной инстанций не подлежат рассмотрению, поскольку они не являлись предметом проверки окружного суда.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2