ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 66-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 13.12.2021 № 310-ЭС21-15522, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области
(далее – управление) на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 16.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 04.06.2021 по делу № А62-39/2020,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению и начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО1 о признании недействительным предписания
от 19.11.2019 № 202/1/117 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (дело № А62-39/2020).

Кроме того, общество обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания управления от 20.01.2020 № 283/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Определением Заднепровского районного суда города Смоленска
от 19.06.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, делу присвоен номер А62-6128/2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2020 дела № А62-39/2020 и № А62-6128/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А62-39/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2021, производство по делу в части требования к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области
ФИО1 прекращено. Предписания управления от 19.11.2019 № 202/1/117 и от 20.01.2020 № 283/1/2 признаны недействительными.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 названные судебные акты отменены в части признания недействительными предписаний управления от 19.11.2019 № 202/1/117 и от 20.01.2020 № 283/1/2. В указанной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 13.12.2021 и оставить в силе решение от 16.10.2020, постановление от 10.02.2021, постановление от 04.06.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предписания выданы ненадлежащему лицу, поскольку общество не является собственником помещений в многоквартирном доме, не уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться общим имуществом, оно не отвечает за нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме с учетом положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Отменяя судебные акты в части, Судебная коллегия руководствовалась статьями 1, 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон о требованиях пожарной безопасности), статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что предписания управления соответствуют закону и по своему содержанию не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия указала, что при рассмотрении спора суды не учли, что оспариваемыми предписаниями, в содержании которых в том числе разъяснялись возможные правовые последствия за нарушение требований пожарной безопасности для лиц, указанных в статье 38 Закона о пожарной безопасности, не решались вопросы об административной ответственности общества; их суть состояла в пресечении выявленного непосредственно в его деятельности как исполнителя подрядных работ нарушения части 11
статьи 87 Закона о требованиях пожарной безопасности.

Судебной коллегией отмечено, что общество, осуществляя соответствующую профессиональную деятельность и выполняя работы иждивением подрядчика – из своих материалов, своими силами и средствами, обязано соблюдать установленные требования пожарной безопасности, нарушение которых выявлено надзорным органом и установлено судами.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия отменила судебные акты в части признания недействительными предписаний управления и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, но судами допущено нарушение норм материального права.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройшовкровля-СМ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова