Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 по делу № А62-4207/2016

по заявлению Смоленского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный 02.06.2016 административным органом факт хранения и реализации предпринимателем овощей и фруктов с нарушением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также пунктом 1 части 4.1 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований технического регламента.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. При этом в жалобе предприниматель не указывает, что при производстве по делу он был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, в том числе о том, что не промаркированные продукты находились на хранении у предпринимателя без цели реализации, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.