Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2021 по делу № А62-459/2021 Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, ФИО2 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

[A1] устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа сослался на статьи 2, 4, 6, 7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и счел, что не исключена возможность учета реституционного денежного требования ФИО2 к должнику для целей возбуждения дела о банкротстве.

Суд округа не принял свой судебный акт по существу спора, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора податель жалобы не лишен возможности приводить доводы относительно того, что несмотря на реституционный характер требования, ФИО2 фактически выразил волю на участие в уставном капитале должника, реализовывал корпоративные полномочия мажоритарного участника, пользовался соответствующими корпоративными правами, а его требование о возврате внесенных в кассу сумм, по сути, вытекает из отношений фактического участия в уставном капитале, то есть является корпоративным, представлять подтверждающие данные возражения доказательства.

С учетом изложенного, в настоящее время оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов