ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-22456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 по делу № А62-468/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 365 787,04 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании с ответчика 13 829 575,95 рублей, иск в указанной части удовлетворен, изменено решение в части распределения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части требования о взыскании с ответчика 1 168 095,74 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, в иске отказать.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 329, 370, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 29, 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из того, что внесенные денежные средства должны обеспечивать имущественные требования заказчика к исполнителю, в связи с чем не установили оснований для удержания оставшейся части суммы обеспечительного платежа.

При этом суд округа признал неверным произведенный расчет пени, направив дело на новое рассмотрение в указанной части.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом компенсационного характера гражданской ответственности и условий контракта, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов