ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-21256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испанобелюкс» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021, принятые по вопросу о взыскании судебных издержек по делу № А62-5023/2018 Арбитражного суда Смоленской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Испанобелюкс» (далее - общество) к гражданину ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании 724 500 рублей убытков в виде необоснованно списанных расходов на использование личного транспортного средства, а также товарно-материальных ценностей

по иску гражданин ФИО2 к обществу, ФИО1 о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 01.04.2013 2 № 1, 04.01.2016 № 2-01-2016 и 09.01.2017 № 1-01-2017

(с учетом объединения дел № А62- 290/2019 и № А62-5023/2018 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020, вступившим в законную силу 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании судебных издержек с общества в размере 160 857 рублей, с Кеды Е.В. 107 513 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021, заявление удовлетворено частично: в пользу ФИО1 взыскано с общества - 118 607 рублей, с Кеды Е.В. - 94 263 рубля 40 копеек судебных издержек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражные суды, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса, признали расходы ФИО1 в размере 160 857 рублей подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного ответчиком требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 118 607 рублей, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а также учли рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Испанобелюкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова