ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-18402

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округаот 23.06.2021 по делу № А62-5124/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» (далее - общество, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2018 № 1 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

принятом при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округаот 23.06.2021, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления 52 444 рублей налога на прибыль, 11 711 рублей пени и 10 489 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2014-2015 годы, по результатам составлен акт от 12.12.2017 № 18 и принято решение от 29.01.2018 о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа в части доначисления 52 444 рублей налога на прибыль, 11 711 рублей пени и 10 489 рублей штрафа не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд согласился с выводами инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2014 год затрат по приобретению пескоразбрасывающих кузовов, поскольку налогоплательщик не подтвердил их приобретение в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, судом установлено, что представленные документы не подтверждают установку указанных кузовов на транспортные средства для ООО «Меркатор-Сервис Ст».

По эпизоду, связанному с включением обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2015 год затрат по приобретению отвалов и гидрораспределителей, предназначенных для установки на автомобили, суд также пришел к выводу о том, что указанные расходы налогоплательщиком документально не подтверждены.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова