Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ответчик) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 по делу Арбитражного суда Смоленской области №А62-5304/2019 по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино»,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплаты поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельство спора, в т.ч. исключение спорных точек поставки из заключенного между истцом и третьим лицом договора энергоснабжения и оставление ответчиком без ответа полученной от истца оферты договора на поставку электроэнергии в эти точки. Предопределяющие ревизию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств доводы ответчика, относящиеся к цели заключения договоров, опосредующих спорные отношения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост