ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-9075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021 по делу № А62-532/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ФИО1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2020 и округа от 26.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 представить финансовому управляющему в письменном виде сведения о месте нахождении и состоянии легкового автомобиля Mercedes-Benz Vito, 2002г.в.; представить финансовому управляющему правоустанавливающие документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи или иной договор) в отношении названного имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что вопреки требованиям закона бывший супруг должника по требованию финансового управляющего не предоставил ему сведения, имеющие отношение к делу о ее банкротстве.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А. Букина