ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-3818(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (далее – общество «Интер РАО - Электрогенерация») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 по делу № А62-5416/2013,

установил:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (далее – должник) его кредиторы – общество «Интер РАО - Электрогенерация», публичное акционерное общество «Интер РАО ЕЭС» и акционерное общество «Атомэнергосбыт» с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2021 и округа от 16.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Интер РАО - Электрогенерация», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые
по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска кредиторами срока исковой давности
по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества «Интер РАО - Электрогенерация» об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Довод о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения жалобы проверялся окружным судом и мотивировано отклонен. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев