Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариста Лайфсайенс Рус» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 по делу № А62-5704/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021 по тому же делу

по иску общества к Смоленской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - таможня)
о признании незаконными решения Смоленского таможенного поста (таможенный пост) от 08.04.2020 № РКТ-10113110-02/000288 о классификации товара, решения таможни от 22.06.2020 № 06-32/21 в части признания правомерным решения таможенного поста, и к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС России) о взыскании 542 910 рублей убытков, возникших в результате хранения спорного товара до принятия решения таможенными органами
по классификации товара,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: экспертное заключение от 28.02.2020
№ 12403020/0003755, техническую информацию для обеспечения соответствия передаваемой технологии качеству продукции и условиям охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды для сотрудников, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Пояснения к ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили
из доказанности таможней представления надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 3808 93 270 0 (Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух). Прочие химические продукты. Гербициды. Прочие», правомерности оспариваемых решений, отсутствия
у общества препятствий по внесению изменений в ДТ, требуемых для выпуска товара, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ФТС России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова