ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-3312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А62-6065/2019 Арбитражного суда Смоленской области по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (далее – компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) о взыскании 6 163 471 руб. 31 коп. задолженности за апрель 2019 года по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь; делу присвоен номер А62-6065/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2019 дело № А62-6580/2019 по иску компании к обществу о взыскании
6 917 010 руб. 16 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом
№ А62-6065/2019 с присвоением объединенному делу номера А62-6065/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (потребитель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 иск общества удовлетворен, в удовлетворении требований компании отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска компании и в части удовлетворения иска общества отменено. Заявленные компанией требования удовлетворены, в удовлетворении иска обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований компании о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии со стороны предпринимателя.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2004 № 442, апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной предпринимателем электрической энергии явились срыв пломбы сетевой организации на приводе рубильника ячейки трансформатора напряжения, а также наличие дополнительного несанкционированного устройства на оборотной стороне испытательной коробки (цепи тока и напряжения для присоединения и работы прибора учета).

Квалифицировав указанные нарушения в качестве обстоятельств, способных привести к искажению показаний прибора учета, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электроэнергии.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова