ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-26653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по Смоленской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу
№ А62-6099/2020 по заявлению администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – администрация Рославльского района, администрация) к казначейству о признании частично недействительным представления от 26.05.2020 № 63-1.10-12/1.20-2136,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Неруд», администрации Липовского сельского поселения Рославльского района Смоленской области,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021, заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными пункт 1 представления в части возложения на администрацию обязанности устранить бюджетные нарушения путем принятия мер, предусмотренных законодательством, по исполнению невыполненных объемов работ или возмещению средств, полученных за фактически невыполненные работы, в общей сумме 80 172,77 руб.; пункт 2 – в отношении возложения на администрацию обязанности принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений по пунктам 6 и 7 текста представления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Смоленской области, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их вынесенными с существенным нарушением норм права, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, УФК по Смоленской области провело проверку законности использования администрацией Рославльского района средств федерального бюджета, выделенных в рамках Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2014 № 350, на софинансирование мероприятий по защите от негативного воздействия вод и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проверки казначейство вынесло представление от 26.05.2020 № 63-1.10-12/1.20-2136, в котором отразило ряд выявленных нарушений, в том числе:

принятие и оплата администрацией работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения – дамбы на реке Челкна у деревни Галеевка-1 Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области на общую сумму 171 625,37 руб., предусмотренных муниципальным контрактом от 15.06.2018 № 0163300017718000214-0229652-02/020, которые фактически не выполнялись (пункт 1 текстовой части представления);

принятие администрацией в 2018 г. путем заключения муниципальных контрактов бюджетных обязательств на общую сумму 13 575 252,58 руб. в отсутствие лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 текстовой части представления);

принятие в 2019 г. путем заключения муниципальных контрактов бюджетных обязательств на общую сумму 3 860 749,12 руб. в отсутствие лимитов бюджетных обязательств (пункт 7 текстовой части представления).

Согласно резолютивной части представления на администрацию возложена обязанность устранить бюджетные нарушения путем принятия мер по исполнению невыполненных и некачественно выполненных работ или возмещению средств в общей сумме 171 625,37 руб. (пункт 1); принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, названных в том числе в пунктах 6 и 7 текстовой части представления (пункт 2).

Не согласившись с представлением в указанной части, администрация обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 34, 72, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из того, что материалами дела подтверждается невыполнение работ по муниципальному контракту от 15.06.2018 № 0163300017718000214-0229652-02/020 лишь на сумму 91 452,60 руб. (стоимость установки 144 сигнальных столбиков, приобретение которых контрактом не предусмотрено), а в остальной части казначейство не представило доказательств невыполнения работ на момент их приемки администрацией.

Кроме этого, суды согласились с тем, в 2018 и 2019 гг. администрация принимала бюджетные обязательства до того, как ей были доведены лимиты бюджетных обязательств, что является нарушением пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако заключение муниципальных контрактов в более поздние сроки, после поступления расходных расписаний с указанием соответствующих лимитов бюджетных обязательств, могло привести к невозможности выполнения работ по ремонту гидротехнических сооружений, имеющих сезонный характер. Судами учтено, что заключая контракты, источником финансирования которых являлись средства федерального бюджета, администрация была осведомлена о поступлении соответствующих бюджетных ассигнований в местный бюджет. При таких обстоятельствах суды сочли, что на администрацию не может возлагаться обязанность устранить причины и условия совершения названного бюджетного нарушения, когда это может привести к совершению иного бюджетного нарушения.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на повторное исследование имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко