Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 25.12.2017 общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017 по делу
№ А62-682/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Департаменту Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (далее – департамент) о признании незаконным отказа в выплате субсидии,

установила:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Весна» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в 2016 году в рамках государственной программы Смоленской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 20.11.2013 № 928, осуществлялась выплата субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителями на производство льна-долгунца (производство тресты), возмещение части затрат на техническую и технологическую модернизацию производства льна, технологическую модернизацию предприятий первичной переработки льна.

02.12.2016 и 05.12.2016 ООО «Весна» обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении субсидий в рамках программы, приложив к ним пакет документов.

Письмом от 19.12.2016 № 4535-05 департамент отказал в выплате субсидий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Порядком предоставления субсидий в рамках реализации областной государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области» на 2014-2020 годы сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), занимающимся выращиванием льна-долгунца и (или) его переработкой, на производство льна-долгунца (производство тресты), на возмещение части затрат на техническую и технологическую модернизацию производства льна, технологическую модернизацию предприятий первичной переработки льна, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 18.04.2014 № 263 (далее – Порядок), суды нашли решение департамента об отказе обществу в предоставлении субсидии обоснованным.

Судами учтено, что в ходе рассмотрения заявления ООО «Весна» департаментом была получена информация от налогового органа о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, по состоянию на 01.11.2016, а также информация Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии у общества задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование по состоянию на 01.11.2016. Ввиду этого обстоятельства суды признали обоснованным вывод департамента о несоответствии общества условиям предоставления субсидии, определенным Порядком.

В кассационной жалобе ООО «Весна» опровергает выводы судов, указывая на отсутствие у него задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы на дату подачи заявлений о предоставлении субсидии 01.12.2016 и 05.12.2016.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из пунктов 6.4, 8.4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент обращения общества за предоставлением субсидии), для соответствия заявителя условиям предоставления субсидии требовалось отсутствие у него задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации, на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором представлены заявления о предоставлении субсидий. С учетом обстоятельств настоящего дела такой датой являлось 01.11.2016. Наличие у общества задолженности на указанную дату нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод ООО «Весна» о противоречии Порядка пункту 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887, исследовался Арбитражным судом Центрального округа и получил надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Весна» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина