ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-5724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 по делу № А62-683/2020 Арбитражного суда Смоленской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленский областной центр дезинфекции Госсанэпиднадзора в Смоленской области, г. Смоленск» (далее – предприятие) о признании недействительным решения управления от 13.01.2020 № 067/06/69-296/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Станция профилактической дезинфекции» (далее – общество) и Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021, решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба предприятия на действия аукционной комиссией при проведении электронного аукциона по оказанию услуг по проведению противоэпидемических мероприятий (дератизация и дезинсекция) в течение 2020 года.

Заявитель указал, что аукционная комиссия при принятии решения о признании заявки общества соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, нарушила положения статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку действие лицензии на осуществление медицинской деятельности, представленной обществом в составе заявки, не совпадает с местом оказания услуг по рассматриваемой закупке.

Признавая недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды исходили из правомерного включения заказчиком в документацию об электронном аукционе требования о предоставлении участниками аукциона в составе заявки копии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии. При этом, как указали суды, законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия; право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации