Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу № А62-7097/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером 67:27:000000:1552, расположенным по адресу: г. Смоленск, микрорайон «Семечевка» юго-восточного района города Смоленска, 2-я Киевская ул. - проспект Гагарина, и вынести опоры ВЛ-110 кВ «Смолеск-1-Южная». Фидер № 121, 122 двухцепной ВЛ-110кВ «Смоленск-1-Южная» в городе Смоленске с территории указанного земельного участка; об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030708:672, расположенным по адресу: г. Смоленск, микрорайон «Семичевка» юго-восточного района города Смоленска, 2-я Киевская ул. - проспект Гагарина, путем приведения линии электропередачи ВЛ-110 кВ в соответствие с требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденными постановлением от 24.02.2009 № 160, а также взыскать 15 000 руб. расходов по оплате съемки опор ВЛ-110 кВ в мкр. Семичевка в 2016 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Инжиниринг», Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, администрация города Смоленска, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «С-Авто», Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 130, 133, 133.1, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009, разъяснениями, приведенными в пунктах 29, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Компании на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс - ПС Южная 110/35/6 кВ с отходящей линией электропередачи ВЛ-110 кВ «Смоленск-1-Южная» здание РУ 35/6 кВ и ЩУ (литера А) и линия электропередачи ВЛ-110 кВ «Смоленск-1-Южная» опоры № 1-36, введенные в эксплуатацию в 1960 и 1968 годах; данный комплекс используется для электроснабжения города Смоленска; спорные опоры указанной линии являются составной частью единого недвижимого комплекса и не могут быть признаны самовольными постройками; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий по реконструкции высоковольтной линии электропередачи в отсутствие разрешительной документации и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, с помощью которой обеспечивается подача электроэнергии; истец не доказал, что имеется техническая возможность изменить фрагмент линии электропередачи - отдельной опоры, расположенной на арендованных Обществом земельных участках, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи; наличие охранных зон линии электропередачи не препятствует истцу в осуществлении его права владения и пользования спорными земельными участками с учетом ограничений, установленных для указанных зон.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева