ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС17-15048 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 по делу
№ А62-7310/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Развитие» (далее –должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 (единственного участника), ФИО3 (бывшего руководителя), ФИО4 (ликвидатора), общества «Стелла» (управляющей компании) – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности
ликвидатора ФИО4 по обязательствам должника.

В частности, суды указали на отсутствие доказательств совершения ФИО4 в период исполнения им обязанностей ликвидатора должника (с 01.09.2015 по 13.11.2015) таких противоправных действий, которые могли бы привести к возникновению у должника дополнительных обязательств перед кредиторами, неподтвержденности заключения должником каких-либо сделок под влиянием ФИО4

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов