Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2018 по делу № А62-759/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия Смоленской таможни (далее – таможенный орган, таможня), выраженного в непринятии решения по декларации на товары (ДТ) № 10113110/060317/0024397 в период с 04.06.2017 по 15.02.2018 по классификации товара, а также о признании недействительным решения таможенного органа от 15.02.2018 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) № РКТ-1011310-18/000145,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение таможенного эксперта от 22.03.2017 № 12403020/047138 в отношении товара «MINAZEL PLUS», инструкцию по применению декларируемого товара, скриншоты программы АИСТ-М-ПЗ «Модуль обработки документов»), руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями и примечаниями к ТН ВЭД, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов,

осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.10.2013 № 1940, исходя из доказанности таможней обязанности проведения дополнительной таможенной проверки, установив, что ввезенный товар не является продуктом, полученным путем переработки продуктов растительного или животного происхождения, не обладает питательной ценностью, то есть не имеет свойства корма и не является кормом для животных, суды пришли к выводу о правомерности классификации таможней ввезенного обществом товара «MINAZEL PLUS» по коду 3802 90 000 0 ТН ВЭД и законности решения таможни.

При вынесении судебных актов суды руководствовались нормами права, действовавшими в период спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова