Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 по делу № А62-7628/2015 по иску индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Николаевича к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, муниципальному унитарному предприятию «Сафоновский торговый комплекс» об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым N 67:17:0010343:20, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 11, в части необходимой для обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым № 67:17:0010343:61, расположенному по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Свободы, д. 4-б, на котором расположено недвижимое имущество - здание кафе, общей площадью 77 кв. м,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Фалалеев Александр Николаевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и исходили из того, что истец, самовольно реконструировавший объект недвижимости, не имеет правовых оснований требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута) для обеспечения прохода или проезда к объекту, измененному в результате самовольной реконструкции, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков