ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-23405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 по делу № А62-7797/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство» (далее – общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе проведения запланированных мероприятий по контролю в соответствии с приказом от 20.06.2019 № 114/км, инициировании проведения незапланированных и невключенных в приказ от 20.06.2019 № 114/км мероприятий по контролю (маркшейдерские работы), составлении акта от 09.07.2019 № 018-К, признании незаконным и отмене приказа управления от 04.10.2019 № 205/км о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, признании незаконными действий, совершенных в ходе плановой проверки, выразившихся в составлении акта от 14.10.2019 № 030-К,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном толковании и применении закона.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением издан приказ от 20.06.2019 № 114/км о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении общества, пунктом 11 которого запланировано провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: рассмотрение документов, находящихся в распоряжении управления; рассмотрение документов юридического лица, относящихся к предмету проверки; обследование используемых данным лицом при осуществлении деятельности территорий, строений, сооружений, помещений, оборудования, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, относящихся к предмету проверки; мероприятия по отбору проб объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний.

Общество, надлежащим образом извещенное о предстоящей проверке, 09.07.2019 не допустило должностных лиц управления, специалистов маркшейдерско-геодезического отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» к проведению маркшейдерско-геодезических работ и осмотру полигона твердых коммунальных отходов, эксплуатируемого обществом.

Должностными лицами управления составлен акт от 09.07.2019 № 018-К о невозможности проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Управлением был издан приказ от 04.10.2019 № 205/км о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении общества, содержащий и контрольное мероприятие - маркшейдерские работы.

Общество воспрепятствовало проведению проверки, не ознакомившись с приказом от 04.10.2019 № 205/км, не обеспечив присутствие уполномоченных представителей в назначенное время на полигоне твердых коммунальных отходов и не допустив к объекту проверки должностных лиц, что послужило основанием для составления акта от 14.10.2019 № 030-к о невозможности проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Полагая незаконными действия управления, в том числе по составлению указанных актов, проведению маркшейдерских работ на объекте проверке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 12, 14, 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 № 495, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суды исходили из того, что маркшейдерские работы охватываются мероприятием, поименованным в пункте 11 Приказа № 114/км «обследование территорий», в связи с воспрепятствованием проведению проверки со стороны общества у управления имелись достаточные правовые основания для составления актов о невозможности проведения проверки; издание приказа от 04.10.2019 № 205/км, содержащего отдельной строкой контрольное мероприятие - маркшейдерские работы, соответствует требованиям части 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ.

Довод общества о том, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 по делу № А62-9896/2019 приняты обеспечительные меры о запрете управлению совершать проверочные мероприятия по плановой проверке в соответствии с приказом от 04.10.2019 № 205/км до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на момент выезда должностных лиц на объект и составления акта от 14.10.2019 № 030-к, управлению не было известно о принятии данных обеспечительных мер.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 дела № А62-7797/2019 и А62-9896/2019 объединены в одно производство с присвоением номера А62-7797/2019.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия управления не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Спецавтохозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина